张某某认为，她在公司工作已经将近3年，一直身体都很健康，无不良生活习惯，无高血压病史，无心脑血管等疾病史，家族中也无高血压及心脑血管等疾病，入职体检及多次体检均无检出高血压及心脑血管等疾病。此次突发“脑出血”完全是因为连续严重超时加班，劳累过度才导致的，而且已经造成了终生瘫痪，应当被认定为工伤。

人社局则认为，鉴于《工伤保险条例》第十四、十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形主要是受到事故、意外伤害或在工作时间和工作岗位，因突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡的。张某某的情形显然不是受到事故、意外伤害等应当认定工伤的情形，更不属于视同工伤的情形。因此作出不予工伤认定，适用法律正确。

裁判结果

工作时间突发脑出血的情形，通常不能认定为工伤或视同工伤，但对个别特殊情况，也可比照工伤待遇处理。法院判决撤销某市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，并在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。

律师点评

“工伤”顾名思义系工作伤害，即所受到的伤害与履行工作存在密切的联系。根据国务院《工伤保险条例》的相关规定，现行认定为工伤或视同工伤的情形一般为在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害或患职业病，概括地说，就是必须满足“三工”原则。

工作时间突发脑出血是否认定为工伤或视同工伤，《工伤保险条例》没有规定，劳动部曾先后出台了两个复函，第一个为劳动部办公厅1994年6月3日作出的《关于在工作时间发病不作工伤处理的复函》（劳办发（1994）177号）认为，“高血压病为一种常见病，发病原因及发病时间很难确定，现行政策也没有按工伤处理的规定。即使在工作现场、工作时间内发病，也不应作工伤处理，而应按因病或非因工负伤处理。”此《复函》将在工作时间内高血压发病的情形不作为工伤处理。

而后，劳动部办公厅在1996年7月11日作出的《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办法（1996）133号）认为，某些特殊情况下可以根据1965年全国总工会劳动保险部（65）险字第760号文件规定：“职工在正常的工作中，确因患病而造成死亡的，原则上应按非因工死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班加点突击任务（包括开会）而突然发生急病死亡，……，可以当做个别特殊问题，予以照顾，比照因工死亡待遇处理”。这个《复函》明确了如果某些疾病是由于工作原因所造成的，或者与工作有紧密联系的，在工作中突发时，可以作为特殊情形，认定为工伤。

在本案审理过程中，张某某就向法院申请了司法鉴定，要求委托司法鉴定机构对“长期超时加班与脑出血病发是否有因果关系”进行司法鉴定。法院指定的司法鉴定所的鉴定意见为“被鉴定人张某某长期超时工作（加班），可成为其脑出血发生的诱发因素之一”。法院最终也是根据这个司法鉴定结论，认为张某某在发病前三天连续加班，在一定程度上可能影响其脑出血的诱发。因此，鉴于连续加班的诱发因素，为保障原告得到必要的救治，发挥工伤保险最大的社会效用，张某某的情形可比照工伤予以处理。据此某市人社局关于张某某不符合《工伤保险条例》规定的工伤或视同工伤情形的认定，属适用法律不当。

由此可见，工作时间突发脑出血的情形，通常不能认定为工伤或视同工伤，但对个别特殊情况，在有相关联证据的前提下，也是可以比照工伤待遇处理的。